Aan:	Raad voor de Journalistiek
	t.a.v. mr. C.A. Streefkerk, voorzitter
	Postbus 12040
	1100 AA Amsterdam-Zuidoost
	e-mail: raad@rvdj.nl
c.c.	Sanoma Uitgevers
	t.a.v. redactie NUjij.nl
	e-mail: info@nujij.nl
Betreft:	BEZWAARSCHRIFT ex. art. 4a lid 4
Datum:	8 april 2013

Geachte Raad,

In mijn brieven van 16 februari 2013 en 16 maart 2013, alsmede in mijn publicaties van 17 februari, 9 en 18 maart 2013 (u alles reeds aangereikt, en hier als ingelast en herhaald te beschouwen) heb ik uitgebreid, aangetoond en onderbouwd aangegeven dat mijn klacht verder rijkt dan een "simpele redactionele vrijheid/verantwoordelijkheid." Ook in mijn e-mail van 19 maart 11:27u aan secretaris mevr. mr. Koene heb ik expliciet aangegeven dat mijn klacht aanzienlijk verder rijkt dan hetgeen waar zij in uitspraak 2008/38 naar refereert, en u nu opnieuw tracht te doen.

Onder kopje "standpunt van klager" herhaalt u dat ik de redactie beticht zich schuldig te maken aan "gedrag passende bij censuur, discriminatie, willekeur, belemmeren van de vrijheid van meningsuiting, intimidatie en chantage, alsmede het onbevoegd opleggen van strafmaatregelen." Dat dit de omvang van mijn klacht betreft is juist. En daarmee geeft u aan dat u wetenschap heeft van het feit dat mijn klacht niet beperkt is tot hetgeen uw raad in haar "gegrondheidstoets" heeft gewogen. Daarmee heeft u mijn klacht evident miskent, althans misgetoetst.

Mijn bijlagen, alsook mijn publicaties met schermafdrukken, tonen een buitengewoon groot maatschappelijk probleem aan, dat aanzienlijk verder rijkt dan u in uw "ontvankelijkheid- en gegrondheidsoordeel ex. Art. 4A lid 1" toetst. De gegrondheid van mijn klacht vloeit immers voort uit de aard en omvang van de klacht, mede in relatie tot wetgeving en internationale verdragen., hetgeen ik ook in mijn stukken heb aangegeven.

U geeft verder geen "standpunt van verweerder" aan (zoals bedoeld in artikel 5), waardoor ik niet weet welke argumenten van die zijde zijn ingebracht. De vraag doet zich zelfs voor of er überhaupt enige reactie van de Nujij.nl redactie is betrokken in uw oordeel, of dat u op voorhand meent eigenmachtig "namens NUjij.nl" te kunnen spreken. Mocht dit laatste het geval zijn dan ontvang ik van u graag een schriftelijk bewijs waaruit deze machtiging kan blijken. Mocht u die niet kunnen overleggen dan voer ik bij deze reeds aan dat uw oordeel (let op: dat is iets anders dan uw raad, ex. art. 4A lid 2a) evident onbevoegd is geweest in plaats van het door u aangehaalde art. 4A lid 2 b en c. Enkel op grond daarvan al dient uw raad een herziening van het oordeel te nemen.

Mij bekruipt sterk het gevoel dat uw raad zich er met een niet toepasselijk standaardbriefje van af probeert te maken. Ik ervaar dit als en flagrante belediging van mijn gerechtvaardigde belangen. U laat niet alleen na dit alles te motiveren, maar nu u in ieder geval wetens, en mogelijk ook willens, mijn argumenten en bezwaren botweg negeert oordeel ik dit als onvolledig, onbetamelijk en mogelijk zelfs onzorgvuldig en nalatig.

Zoals ik schreef in mijn eerste alinea heb ik genoegzaam aangetoond dat er voldoende grond is voor een zorgvuldig en inhoudelijk oordeel op alle aspecten van mijn klacht. Het enkel er uit lichten van een "reactie mogelijkheid onder een artikel" doet geen recht aan de zeer ernstige situatie die door de redactie van NUjij.nl willens en wetens is geschapen. Het moge zelfs duidelijk zijn dat dit strafrechtelijke implicaties heeft, hetgeen voor u een extra incentief dient te zijn met de grootst mogelijk zorgvuldigheid en maximale motivering tot een inhoudelijk oordeel te komen van alle door mij verzochte aspecten van mijn klacht.

Voor de volledigheid deel ik u mede dat ik tot op de dag van vandaag nog steeds ongegrond en onrechtmatig ben buitengesloten op Nujij.nl.

Ik herhaal dan ook mijn verzoek aan uw raad mijn volledige klacht in behandeling te nemen.

Hoogachtend,