Geachte heer Böhmer,

Op donderdag 31 oktober 2013 heb ik op mijn website www.verontrustevaders.nl het zogenaamde 'dagboek' (zie bijlage) van de moeder van de in 1999 vermoorde Marianne Vaatstra Mevr. Maaike Terpstra uit Zwaagwesteinde gepubliceerd. Op vrijdagochtend 1 november ontving ik van de heer Yehudi Moszkowicz uit Utrecht een dringende email (zie bijlage 1) om het dagboek voor 5 uur des middags te verwijderen onder dreiging met een kort geding. Omdat ik op diezelfde vrijdagochtend nog met mevr. Terpstra telefonisch had gesproken, was ik onaangenaam verrast om door de heer Moszkowicz op deze wijze benaderd te worden.

Daar komt nog bij dat deze advocaat wat betreft het dagboek zelf in feite van toeten nog blazen lijkt te weten wat betreft de inhoud van dit ca 40 pagina's omvattende geschrift. Op 6 november 2013 heeft deze advocaat namelijk tijdens een kort radiointerview met Omroep Friesland (hier de link: www.waarinholland.nl/omstreden-vaatstra-dagboek-online/ ) naar aanleiding van een vraag van de interviewster over de inhoud van het dagboek verklaard:

"In het dagboek staan haar gedachten en gevoelens die ze gehad heeft "gedurende de 13 jaar' dat de moord niet opgelost werd".

Dit is echter een totaal incorrecte weergave van de inhoud. In het bijzonder ook omdat dit dagboek - zoals u gemakkelijk zult kunnen verifieren vanuit de bijlage - slechts de relatief korte periode van 1 mei 1999 (de dag van de moord op Marianne ) t/m 10 oktober 2000 omvat.

Het werd mij door het optreden van deze advocaat dan ook duidelijk dat er schijnbaar veel meer schuil gaat achter de inhoud van dit dagboek en het belang van publicatie hiervan of het belang van zekere partijen om de publicatie te verhinderen. Inmiddels is het dagboek al op vele (andere) websites gepubliceerd.

Tijdens een tweede telefonisch gesprek met Mevr. Terpstra op zaterdag 2 november vertelde zij mij dat zij geen rechtstreeks contact met deze advocaat had gehad. Ik deelde haar daarop mede dat ik absolutely niet amused was over de mail die ik van haar advocaat op vrijdag 1 november had ontvangen. Ik heb haar tevens op de hoogte gesteld van het feit dat deze advocaat een zeer slechte reputatie op het internet heeft en dat hij onlangs nog uit frustratie in Den Bosch met zijn auto op enkele mij bekende personen was ingereden. Uit het verdere gesprek bleek echter dat mevr. Terpstra geen weet had van deze zaken. Zij gaf ook aan te beseffen dat zij weliswaar formeel verantwoordelijk was voor de juridische handelingen van de advocaat maar er in feite geen bemoeienis mee had (!)

Zeer bevreemdend in dezen is ook dat de heer Moszkowicz ook de advocaat is van Bauke Vaatstra, de ex-echtgenoot van Mevr. Terpstra . Het is namelijk publiekelijk bekend dat dit voormalig echtpaar gebrouilleerd is gewraakt door hun zeer uiteenlopende mening over de (mogelijke) oplossing van de moordzaak inzake hun dochter. Daarbij is overigens in de media zelden tot nooit nooit aandacht geschonken aan de kritische visie van de moeder op o.a. het functioneren van OM en politie in het onderzoek naar de moord zoals overduidelijk blijkt uit haar dagboekaantekeningen. Het OM heeft destijds wel een exemplaar van dit dagboek ontvangen maar het bestaan ervan bij het verdere onderzoek zonder nadere uitleg genegeerd.

Het lijkt het mij persoonlijk in ieder geval absurd dat Mevr. Terpstra in deze zaak vertegenwoordigd zou kunnen worden door de heer Moszkowicz. Het kan haast niet anders dan dat familieleden dat voor haar gearrangeerd hebben en haar onwetend hebben gehouden van vele details rond 'haar' omstreden advocaat.

Me wat meer verdiepend in de onregelmatigheden rond deze advocaat stuitte ik ook op een een recente aangifte tegen deze advocaat van de journalist Micha Kat vanwege poging tot doodslag of op zijn minst grove fysieke intimidatie door de betreffende advocaat: www.klokkenluideronline.is/2013/06/aangifte-tegen-yehudi-moszkowicz/

Tevens kwam ik door het lezen van het onderstaande bericht er achter waar Moszkowicz precies op uit is: rechtiskrom.wordpress.com/2013/11/01/antwoord-op-yehudi-mosckowicz/

Hij lijkt namelijk de publicatie van een boek te willen verhinderen waarin in zo'n 500 bladzijden door bekwame auteurs met o.a. citaten uit het dagboek uiteen wordt gezet wie de werkelijke daders zijn van de moord op Marianne Vaatstra: twee allochtone bewoners van het asielzoekerscentrum in Kollum die met naam en toenaam in dit boek genoemd worden.

Dit maakt ook duidelijk waarom de heer Moszkowicz in zijn email aan mij d.d. 1 november ten einde zijn sommatie te onderbouwen de volgende zinsnede in zijn sommatie heeft opgenomen:

"Tot slot wil ik u namens cliënte en haar familie dringend verzoeken deze zaak te laten rusten. Er ligt een inmiddels onherroepelijk vonnis gebaseerd op onomstotelijk en objectief DNA bewijs, waarbij bovendien de dader (FL: namelijk Jasper Steringa) NB een volledige bekentenis heeft afgelegd."

Het wordt hierdoor immers duidelijk dat de publicatie van het dagboek van Maaike Tepstra schijnbaar verhinderd zou moet worden omdat het wellicht zou kunnen leiden tot heropening van de zaak waarbij naar alle waarschijnlijkheid een verkeerde dader is veroordeeld! Dat laatste is in Nederland inmiddels een bekend fenomeen (e.g. case Lucia de Berk, Herman Dubois, Wilco Viets van de Puttense Moordzaak, Ina Post, Cees Borsboom van de Schiedammer Parkmoord, etc). Als dit zo zou zijn, is het m.i. van het grootste belang dat dit dagboek wijd en zijd gepubliceerd wordt en zal het juist de belangen van de moeder (+ vader + familie ) van Marianne uitermate dienen!

Het laatste woord over deze zaak en in het bijzonder ook over deze advocaat is ongetwijfeld nog niet gesproken. Het lijkt er m.i. echter sterk op dat deze Moszkowicz Jr in de infameuze sporen van diverse personen in zijn familie treedt. Ethisch besef en ethisch handelen lijken bij deze personen ver te zoeken. Deze Yehudi heeft zelfs in eerdere interviews toegegeven dat hij reeds als student (criminele) juridische trucjes heeft gebruikt om onder bepaalde schadeclaims jegens hem uit te komen. Kan en mag een dergelijk iemand advocaat worden of zijn? Zijn dit soort mensen geschikt om als advocaat de belangen van cliënten eerlijk te dienen? Mijn antwoord is op deze vragen is: Zeer zeker niet! Op basis van wat ik nu van deze advocaat te weten ben gekomen, ben ik geneigd om te zeggen dat we in case Yehudi Moszkowicz te maken lijken te hebben met een 'maffiamaatje Jr'.

Ik hoop u met deze mail voldoende geïnformeerd te hebben over het mij zeer bevreemdende gedrag van deze advocaat. Gelieve deze mail s.v.p. ook door te sturen aan de Raad van Discipline.

Ik zal u dankbaar zijn als u mijn klacht serieus zult willen afhandelen. De reputatie van de advocatuur zal er m.i. mee gediend worden.

Met vriendelijke groeten,

Frides Laméris, Sr Alumnus Theologie RU Groningen, Zuidlaren
050-4096142

Beste collega's,

De strijd om de dagboeken van Maaike gaat naar een hoogtepunt. In de opmaat naar het Yehudi-KG van 11 december vindt op 6 december een mediation-meeting plaats tussen Yehudi Moszkowicz, Micha Kat en de Utrechtse deken van de Orde van Advocaten Leonard Bohmer.

Micha zal daarbij worden bijgestaan door zijn advocaat mr. Thijs Stapel. Samen bereiden zij een all-out civiele schadeclaim voor tegen Yehudi wegens aanhoudende stalking en terreur tegen Micha Kat die bij hem tot enorme schade heeft geleden. Zo heeft Yehudi niet alleen beslag weten te leggen op alle bankrekeningen van Micha, maar ook op diens domeinnamen klokkenluideronline.nl en klokkenluideronline.net. Dit alles werd mogelijk gemaakt door een corrupt vonnis van de Amsterdamse rechter Van Walraven in een zaak waarbij Micha niet aanwezig kon zijn. Het conflict met Yehudi is begonnen toen Micha door zijn kantoor zonder enige uitleg op straat werd gesmeten in de 'Michaclaim-zaak' tegen de criminele rechter Hans Westenberg. Toen Micha daarover ging publiceren op zijn website, vorderde Yehudi een publicatieverbod en verwijdering van alle artikelen. Hieraan heeft Micha niet voldaan als gevolg waarvan hij nu een dwangsom heeft verbeurd van 100.000 Euro.

In de periode daarna is de criminele inslag van Yehudi keer op keer komen vast te staan met als climax de poging tot doodslag in Den Bosch, een zaak die thans in onderzoek is bij de recherche aldaar. Ook is komen vast te staan dat Yehudi actief heeft samengespannen met OvJ Nicole Vogelenzang om Micha achter te tralies te krijgen. Deze samenspanning ging zo ver, dat Yehudi het OM van vertrouwelijke informatie over Micha heeft voorzien en gesprekken met hem heeft getapt om deze vervolgens in te leveren bij Nicole. De Utrechtse deken sprak in dit verband van een 'zwaar tuchtrechtelijk vergrijp' maar legde idioot genoeg geen maatregel op.

Thans heeft ook Frides Lameris zich tot Bohmer gewend met een zware tuchtklacht over Yehudi: hij heeft deelgenomen aan een onrechtmatige en strafbare samenspanning tegen Maaike Terpstra door haar viaeen extreme vorm van chantage te dwingen pro forma gebruik te maken van zijn diensten terwijl hij weet cq. had moeten weten dat Maaike daar geen prijs op stelt. Dit is een zeer ernstige schending van het vertrouwensbeginsel tussen advocaat en client en doet denken aan totalitaire staten waar vijanden van 'het systeem' door datzelfde systeem advocaten krijgen toegewezen 'om hen te helpen'. Dit gebeurde eerder in ons land met Slobodan Milosevic die geacht werd de diesten te aanvaarden van Mischa Wladimitoff -nu een van de advocaten van Demmink. Echter, omdat Wladimiroff niet werd gewenst door Milisevic mocht hij geen advocaat worden genoemd maar amicus curiae wat in feite neerkomt op: operative van de Staat.

Op 6 december zal Micha in elk geval eisen dat Yehudi afziet van inning van de dwangsom en beide internet-domeinnamen teruggeeft.

Ik zou het zeer op prijs stellen als jullie aandacht willen schenken aan deze cruciale kwestie!

Micha