Van de enkele duizenden bezoekers per dag heeft het HHC in ieder geval twee grote en trouwe fans: mijn moeder en Barracuda 1.

1 • Mijn 80-jarige moeder is pas fan geworden nadat ze zelf (volkomen onschuldig en onrechtmatig) gearresteerd was in Turkije. De Nederlandse Ambassade stak daarbij geen ene poot uit om te steunen of rechtvaardigheid voor haar burgers op te eisen. Er ging een wereld van overheidscorruptie voor haar open. Met eigen ogen ervaren en ondergaan. Inclusief krankzinnige rechtszaken binnen een door-en-door verrot systeem. Zonder enige zelfcorrectie of parlementaire controle. En dan heb ik het óók over Nederland.

2 • Mijn andere grootste fan is Barracuda. Ik heb hem persoonlijk ontmoet en zelfs een foto van hem op deze website geplaatst. De man doet gewoon zijn werk (befehl ist befehl) en hij doet dat vrij aardig. Ik zou haast bijna willen zeggen dat ik ook een fan van hem ben 2. In ieder geval lees ik zijn site graag. En het is een eer en blijk van erkenning (en goed voor de kijkcijfers!) om via hem geciteerd te mogen worden.

Zelf omschrijft hij zijn artikelen als "bestrijden van dom denken". Naar de mening van het HHC dekt dat soms, maar niet altijd, de lading. Er zijn twee manieren om een onwelgevallige boodschap te neutraliseren. (1) Met argumenten de inhoud onderuit halen. Vaak lukt hem dat. Echter niet bij het HHC. (2) En dan val je terug op kill-the-messenger. En ook dat lukt niet bij het HHC, diverse pogingen ten spijt.

Was Demmink nou wel of niet genoemd in de Rolodex zaak?, dat is het punt waarover Barracuda meent dat er een discussie bestaat. Kennelijk komt die behoefte voort uit het rücksichtlos willen/moeten verdedigen, soms tegen beter weten in, van Demmink cum sui. Het HHC wil voorop stellen dat het geen enkele behoefte heeft om individuen, zoals JD, nodeloos ten gronde te richten. Sterker nog, indien er verdediging nodig en gerechtvaardigd is zet het HHC zich ook daar voor in 3. Maar toch verdient JD extra aandacht, met name door zijn functie en het misbruik dat door hem en via hem daarvan is gemaakt.

LEGENDA: • verdachten • media verklaringen • getuigen

DISCLAIMER: Bovenstaande organogram is een interpretatie van de auteur aan de hand van verklaringen ter zitting gedaan. Er is geen gelegenheid geboden om middels vraagstelling een en ander te verifiëren. Er is geen zekerheid over de juistheid hiervan.

Om volledige duidelijkheid te scheppen: Er is een tijdlijn met verschillende partijen. Wanneer je daar een stuk (opzettelijk) uitfiltert dan ontstaat er een verkeerd beeld. Op het laatst (na de censuur) was Demmink inderdaad niet meer in beeld. Weggegumd. Opgelost. Verdwenen uit het dossier, zoals Manuel Schadwald terwijl hij in het vizier was bij de CIE 4. Verdwenen en daarna doodgezwegen. Toch zou Duitsland van de week het onderzoek heropend hebben 5.

De feiten volgens de verklaringen onder ede bij rechter-commissaris Gehlen te Utrecht:

Zedenzaak Amsterdam

• Bij het zedenteam van de Amsterdamse politie, waaronder dus de getuige Leen de Koter (CIE) 4, werd er onderzoek gedaan naar o.a. De Paardenstraat 5. Daarbij werd informatie ontvangen over 4 justitiële justiabelen 6 (belangrijke tijdlijn).


• Vervolgens kreeg Emile Broersma 7 van de CRI-Amsterdam, genomineerde 8 en gewaardeerde 9 security-professional van het jaar, een specifieke opdracht van Fred Teeven 10: "Er zijn verdenkingen over betrokkenheid van justitiële medewerkers bij het georganiseerd misbruik maken van minderjarigen. Formeer een observatie-team om de contacten en gedragingen van de subjecten in beeld te brengen." Er staat dus: Verdachte! Geen twijfel over mogelijk.


Rijksrecherche doofpot

• In augustus '97 werd er een gecombineerd team samengesteld, met als enige leider crimefighter OvJ Fred Teeven. Vijf man van de Rijksrecherche en zeven man van de politie. Daarnaast werd er nog "bijgelopen" (lees: meegelezen) door Fred Knijff/Knijf/Kneif van de inlichtingendienst, destijds de BVD.


• Pas daarna ging het mis. Via de voorganger van JD, Harry Borghouts, destijds SG bij MinJus, kwamen er klachten over en door Demmink. Niemand minder dan René Ficq, destijds voorzitter van het College P&G, maakte daar op 02.12.1998 aantekeningen van 11.



---

• Daarna werd vanuit de Rijksrecherche Jaap Hoek (JeZ), Jeugd en Zedenzaken, toegevoegd vanwege zijn specifieke kennis over zedenzaken. Daarnaast nam deel de heer Schoorl van de Rijksrecherche. En toen werd het onderzoek nog verder opgeblazen.

Kijk en daar gaan Ivo O., Barracuda, de AIVD en de RijksRecherche de mist in. Barracuda schrijft: "Rechercheur Leendert de Koter verklaarde vorig jaar dat de Rijksrecherche de namen van Demmink en de drie officieren van justitie - Holthuis, Wabeke en Wooldrik - had aangedragen. Toenmalig hoofd van de zedenpolitie Jaap Hoek beweerde vervolgens dat hij de naam Demmink zelfs helemaal nooit had gehoord in relatie tot het Rolodex onderzoek."

Op de eerste plaats: Nee, de Rijksrecherche heeft niets aangedragen. Integendeel. De Rijksrecherche, onder leiding van verdachte Hans Holthuis, of waarschijnlijk mogelijk nog hoger -in opdracht van het Ministerie-, heeft de namen van Holthuis en Demmink laten verdwijnen. Onder de streep, en dat is niet het enige wat telt, in de Rolodex 12 (PDF - 7Mb), treffen we dan alleen nog maar de namen aan van mr. Jan Wolter Wabeke, destijds HOvJ in Breda (in de periode dat Baybasin werd gearresteerd 13) en mr. Henk Wooldrik, destijds OvJ te Zutphen. Maar daarvoor was Demmink dus weldegelijk verdachte. (En in de optiek van het HHC is hij dat nog steeds! En in meerdere strafzaken!)

Barracuda meent dat Ivo O. slechts een "beetje onvolledig" was. Een blogger of een journalist kan een beetje onvolledig zijn. Sommige mensen kunnen zelfs een "beetje dom" zijn. Maar opzettelijk een rad voor ogen draaien is niet "onvolledig" te noemen. Niet in zo'n functie. Dan is het gewoon een misdaad. Zeker als Ivo ook even vergeet te melden dat onder leiding van zijn ministerie jongentjes als Manuel Schadwald gewoon zijn opgeofferd. Om de criminelen maar af te dekken.

Dan wordt er nog wat gemeld over verdwenen dossiers en tientallen miljoenen. De eerste veronderstelling (dat het om een roddel van een AD journalist zou gaan) is onjuist, en de tweede (exorbitante miljoenen kosten) is juist weer wel correct (en onderbouwbaar). Maar dat komt in een later artikel nog wel ter sprake.

Tot slot vind Barracuda nog dat Ton wel een salaris van € 150.000,00 toekomt voor al zijn goede werk in Villa Begonia. Da's nou weer jammer, zo'n miskenning. Hij heeft onlangs mijn multitalent-CV gelezen en moet toch concluderen dat daarmee de Balkenende norm van een geschiedenisleraar zou moeten worden overstegen. Maar ik neem al genoegen met het dankbaar in ontvangst nemen van zijn complimenten: "Barracuda moet Ton wel gedeeltelijk gelijk geven."